… ou pelo menos é assim o apelido de quem vai julgar a mostra nacional do festival de vídeo e cinema aqui de Santa Maria. o SANTA MARIA VÍDEO E CINEMA está na sétima edição e vem tornando a cidade uma referência em cinema aqui do estado. mas o que é mais legal: na mostra nacional estão concorrendo 37 filmes de vários pontos do país. a curadoria fez o favor de fazer uma triagem, entre os 300 e tantos, pra selecionar esses 37. mas mesmo assim, os jurados passam um trabalho do cão: é muito filme bom e acaba sendo difícil julgar, dar nota, fazer algum tipo de pontuação sem ao menos queimar metade dos neurônios na tarefa.

o primeiro dia, então, foi cansativo. a viagem é longa (4 horas de PoA até Sta. Maria) e eu ganhei um lindo “braço de caminhoneiro”, por ter ficado com o braço no olho do sol a viagem inteira (o sol entrava carro a dentro, então não era porque eu estava de braço pra fora). aí chega a noite e os jurados precisam assistir a uma média de 10 filmes, sendo que alguns têm 20 minutos e outros, 4. só de pensar que ainda temos mais 3 noites de filmes pra assistir, dá um desespero, porque como escolher entre tantos filmes bons?

OFICINA
e hoje, a despeito de ter ido deitar tarde ontem e de ter chorado litros vendo LAÇOS DE TERNURA no TELE CINE CULT, levantei hoje viva pra dar a primeira aula da oficina de LINGUAGEM E ANÁLISE CINEMATOGRÁFICA. sala cheia, gente muito diferente e um espaço de 3 horas pra falar sobre cinema. o resultado, apesar do gripão ter me deixado sem fôlego, foi positivo e me deixou tranqüila. alguns alunos foram falar comigo no final, dizendo que tinham gostado muito e que a aula serviria pros trabalhos e pesquisas deles.

é por isso que vale a pena ser professor, sabe? já chego ao segundo dia querendo participar do próximo festival. dá gosto de ter essa movimentação em torno do cinema e de ver um festival que é feito na cara e na coragem dar tão certo. a organização foi excelente e a recepção e o tratamento foram e continuam sendo ótimos.

claro, sempre tem aquela pesquisa que aquele sujeito apresenta que a gente pára e pensa:

tá, mas e daí?

“tá, mas e daí?” estilo “zero contribuição intelectual e social pro mundo”.

mas aí tudo bem, afinal, em certos momentos, o conhecimento é puro hedonismo mesmo (não concordo, mas é compreensível).

o que macula o nome da academia, coloca programas de pós-graduação na lama, gera uma raiva danada é quem faz pesquisa como quem conversa no bar, meio sem compromisso, sobre suas próprias opiniões sobre uma polêmica qualquer.

e olha que eu sou fã da metodologia braguiana de conversar sobre pesquisas em mesa de bar.

porque veja, é diferente. e, aliás, GT de audiovisualidades o que mais tem é uma boa dose da boa e velha conversa de bar.

mas me envergonha que gente com uma dissertação prestes a sair, teoricamente já nos finalmentes pra conquistar um título acadêmico de importância, tenha a cara de pau de levar pra um congresso uma pesquisa onde a aplicação de uma metodologia e marco teórico da semiótica resulta em um amontoado de lugares comuns do senso comum (mais comum que isso, só cu), algo que talvez um inexperiente graduando, no meio do curso, sequer teria a ingenuidade de apresentar pro professor.

a prática me parece comum, também, considerando a origem da pesquisa. o que me faz pensar que se há pesquisador débil mental neste mundo, há, também, acolhimento da imbecilidade por parte de outros.

a verdade é que me custou acreditar que um sujeito pesquisador em vias de se tornar mestre pudesse reunir tanta asneira num só artigo, e apresentar com tanta empáfia a sua “análise”, que parecia, lá na hora, uma improvisada elucubração entorpecida sobre uma alucinação teórica que beirava, é claro, o ridículo. a ponto de qualificar como análise semiótica a “descoberta” de que a figura de uma mulher loira de cabelos quase esvoaçantes é uma referência de vulgaridade.

vergonha alheia foi o que comecei a sentir. mas depois de um tempo a raiva tomou conta. não a raiva pelo triste e delirante exemplo de incompetência intelectual. mas pelo furo na segurança que permite que aberrações desse gênero não apenas dêem frutos como que esses frutos encontrem eco nos diplomas, na continuidade desse pensamento e na recepção por parte de pesquisadores “renomados” e/ou linhas de pesquisa experientes.

sorte é que não ficou assim. o trabalho recebeu a devida recepção violenta que trabalhos como esse merecem. mas uma violência com classe, que terminou mais ou menos assim:

“se tu apresentar um trabalho assim num *** [congresso tradicional e de renome na área] vão te malhar muito”

…

mas claro, se esse citado congresso aceitar um trabalho assim. o que, eu imagino, aconteceria facilmente caso os já tradicionais pesquisadores na área estiverem entediados com suas pesquisas e estiverem procurando uma monstruosidade pra reduzir às cinzas, como trabalho de relaxamento…

fui a última a apresentar. antes de mim apresentaram JULIANA RECART e BRUNO LEITES, que fazem o programa TRILHAS DO CINEMA, na rádio FEDERAL FM, de Pelotas. trabalhos excelentes e ótimas parcerias… saldo bom pro primeiro dia.

mas teve também a presença da nefasta prática do TIRO AO ALVO ACADÊMICO.

a prática do tiro ao alvo acadêmico consiste no batimento, no achacamento, na arrogância pra cima dum participante por parte de outro, supostamente mais “forte”. tudo se dá quando um acadêmico, normalmente um mestrando ou mestre, mas também ocorre entre doutorandos e doutores, detecta o cheiro de pesquisa nova ou, mais comumente, pesquisador novo. esse acadêmico, via de regra alguém muito amador e que, mais via de regra ainda, não é lá muito brilhante, escolhe como alvo alguém da sua área que seja de título abaixo do seu e simplesmente bate nele como se amanhã não houvesse.

no melhor estilo malhação do judas.

de forma geral chega com “sugestões” arrogantes, ou confere ao seu “comentário” sobre o trabalho dos outros um tom de autoridade no assunto para, então – e vamos usar aqui um termo científico – chinelear o sujeito da forma mais pedante possível. mas tudo isso dando a entender que só está contribuindo com o debate.

o alvo foi escolhido, o tiro foi desferido e coitado do pesquisador (quase sempre um graduando ou recém entrado no mestrado) na linha de fogo.

alguns desses snipers formam, de fato, a nata da elite do crem de la crem da academia. com suas pesquisas avançadas, conceitos complexos e títulos redondinhos, como “doutor”, “pós-doutor” ou, mais raramente, “mestre”. a maioria, no entanto, é quase tão iniciante quanto o alvo. daí serem tão amadores.

porque só amadores não têm noção do perigo que é achar que sabe tudo num GT onde se reunem pesquisadores que já estão aí uns bons aninhos debatendo e pesquisando e apresentando e estudando. os snipers joselitos são os mais nefastos. porque eles até tomam bala de outro que resolve se indignar, mas até tomarem bala, já atiraram no alvo que, quase sempre, nem é de se repreender.

prática nefasta explicada, vamos aos comentários pertinentes:

a) se tu vai pra congresso, seminário, simpósio ou o que seja disposto a bater nos outros, certifique-se de que seja um evento destinado a lutadores de jiu-jitsu. do contrário, ponha-se no seu lugar: eventos acadêmicos desse nível não são lugar pra bater em ninguém, a não ser que esse alguém mereça (merecedores incluem pesquisadores de todo tipo que cometem atrocidades que envergonhem a academia). se tem alguém que merece apanhar, esse alguém VAI APANHAR, mas se fores tu o batedor, tenha a decência de ter qualificação pra tal tarefa;

b) estar começando na vida de pesquisador avançado (mestrando, quero dizer) não é garantia de qualificação. e qualificação não é escusa pra achacar os outros;

c) em estando armado pra bater, compreenda o contexto: é provável que macacos velhos ou pesquisadores pouco mais experientes estejam por perto. não pratique tiro ao alvo a não ser que esteja no topo da cadeia alimentar e o iniciante tenha falado asneira. e se ele falou asneira, evite a violência. bons pesquisadores não são arrogantes. adolescentes e estúpidos em geral são arrogantes;

d) compreenda que o fato de alguém não estar escolhendo os mesmos autores e conceitos que tu não é motivo pra atirar. é uma escolha de cada pesquisador, e isso deve ser respeitado. compreenda também que, se não tem nada a acrescentar, calar a boca é a escolha mais sábia;

e) pensa bem na munição a ser usada na prática do tiro. entrar no meio dum tiroteio com cartucho molhado, bala velha, arma emperrada é, no mínimo, pedir pra levar uma granada no meio da cara. tenha em mente que está entre cientistas, estudiosos, cdfs, nerds incorrigíveis e até pessoas normais que lêem bastante. chamar alguém de burro ou incompetente na mesma sentença em que atesta a própria burrice e incompetência é fatal. e triste.

o saldo é positivo se tem gente boa despontando da graduação com trabalhos competentes. e com a coragem de ir lá e mostrar os seus trabalhos. mas é sempre bem chato quando um congresso começa e a gente se dá conta de que a academia é uma coisa jóia, mas que os fantasmas assolam também as tentativas de superar a raça humana e promover crescimento intelectual. diga não à prática do tiro ao alvo acadêmico!

GT9 – AUDIOVISUALIDADES (Coordenação: Michael Kerr – UCPel)
dia 12 de novembro – 14h – 18h

Iniciação Científica

Fascinação estética e fantasmagoria tecnológica:
uma aproximação de conceitos no meio televisivo e cinematográfico
Juliana Recart (UCPel) Prof. Orientador: Michael Abrantes Kerr

Imagem e violência sensorial entre a reflexão (Eisenstein) e a estereotipização no cinema
Bruno Bueno Pinto Leites (UCPEL) Prof. Orientador: Michael Abrantes Kerr

…

Pesquisa Acadêmica

Imagem de arquivo, imagens-fantasma e o retorno da diferença
Michael Abrantes Kerr (Universidade Católica de Pelotas)

Personagem-Rizoma: o discurso indireto livre e a função fabuladora no curta-metragem Kilmayr
Tiago Lopes (Unisinos)

>>> Michael Haneke e o olhar: Reflexões sobre a visualidade n’O vídeo de Benny
Ana Paula Penkala (UFRGS)

[ O TRABALHO VAI ESTAR NO PORTFOLIO EM BREVE! ]

…

e eu realmente me emociono de ainda ver alunos que ficam admirados com a teoria de montagem do EISENSTEIN e com os experimentos do Kuleshov. adoro ver como eles acham interessante a história do efeito Kuleshov.

…

porque quem disse que ensinar teoria russa do cinema, vanguardas antigas soviéticas, teorias do início do século não poderia ser divertido, bacana e, acima de tudo, interessante?

DUBOIS, Phillipe. Cinema, vídeo, Godard. São Paulo: Cosac Naify, 2004.

(clique na capa do livro pra comprá-lo pela LIVRARIA CULTURA)

CINEMA, VÍDEO, GODARD é um dos livros mais usados como referência sobre vídeo. DUBOIS fala, aqui, de seu objeto de estudo de trinta anos, que é o vídeo, mas também fala de suas relações com o cinema e, explicando o “Godard” do título, faz uma análise bastante apurada e interessante da obra do cineasta e suas experiências com a linguagem videográfica.

A edição brasileira desse livro, segundo a própria apresentação assinada pelo ARLINDO MACHADO, é privilegiada, pois, além de reunir textos que, na França, foram publicados em separado, durante alguns anos – alguns dos quais nem estão mais disponíveis -, conta com três novos textos, o que a edição argentina no livro não tem.

O livro está dividido em três partes:

VÍDEO E TEORIA DAS IMAGENS

VÍDEO E CINEMA

JEAN-LUC GODARD

É dessa obra de DUBOIS que vemos, aliás, uma análise extremamente bem fundamentada de UM FILME PARA NICK, filme de WIM WENDERS.

A LIVRARIA CULTURA disponibiliza uma pré-visualização na aba GOOGLE PREVIEW: AQUI.

os livros estão pilhas formando cada vez mais altas. vou ter que tirar férias pra ler todos eles…

1. meia introdução escrita;
2. um dos capítulos quase finalizado:
3. sumário organizado;
4. objetivos melhor delineados

…

só o que temos para o momento